Политологи предсказали будущее Навального после проигрыша Усманову

«Для популиста уличение во лжи не смертельно»

Проигрыш Алексея Навального бизнесмену Алишеру Усманову стал главным событием уходящей недели: по решению суда фильм Навального о премьер-министре должен быть удален, оппозиционер должен опровергнуть несколько своих заявлений о бизнесмене.

Сейчас Навальный в грубой форме отказывается это сделать. Но не стоит уделять этой форме повышенное внимание. Сейчас юристы ФБК готовят кассационную жалобу, и до ее рассмотрения в Мосгорсуде приговор считается не вступившим в законную силу.

Конечно, всем известно, что «наш суд — самый справедливый суд в мире», но заинтересованные наблюдатели стали замечать «необычайную легкость» обращения с фактами в последних расследованиях ФБК. Например, либеральная «Медуза» самостоятельно разобрала слова Навального, что Усманов мог сидеть за сексуальное преступление. И выяснила, что оппозиционер, видимо, прочитал только заголовок источника, на который ссылался, — статьи бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крэйга Мюррея. В общем, типичная ошибка начинающего журналиста.

Еще более удивительная история произошла с расследованием ФБК «Кому принадлежит телевидение в России». Оно было основано на столь устаревших данных, что это было заметно даже не самому искушенному читателю. После критики в Сети фонд сам удалил его.

Скажутся ли поражение Навального в суде и ошибки, которые он допускает, на его популярности?

Фото: navalny.feldman.photo

«Для популиста уличение во лжи не смертельно»

Евгений МИНЧЕНКО, директор Международного института политической экспертизы:

— Любое событие — это часть большой истории. У Навального есть его история. Его миф о том, что он единственный бесстрашный борец с властью. Соответственно, он может упаковывать в этот миф любое событие: «да, я проиграл суд, потому что власть мобилизовала все ресурсы против меня». Рациональные аргументы о том, что Навальный вольно обращался с фактами, на его сторонников никак не влияют. Это можно видеть даже по дискуссиям в социальных сетях. Они их не воспринимают.

Для колеблющихся людей это может выглядеть примером несерьезности. Навальный позиционирует себя как борца за правду, а тут оказывается, что он, в общем-то, прибегает к не очень красивым приемам. Как он выкручивался с книгой британского посла. Я вынужден был эту книгу найти — и убедился в том, что Навальный говорит неправду. Он сам бы мог на эту книгу потратиться и не попадать в такую ситуацию.

Никаким «закатом Навального» эту ситуацию назвать нельзя. Для популиста уличение его во лжи не смертельно. Давайте вспомним, сколько раз того же Трампа уличали в вольном обращении с фактами, и это ни к чему не привело.

Что касается стороны Усманова — это тактическая победа. Но без большого мифа она все равно не решает проблемы: а) радикализации общества и нарастания антиистеблишментных настроений и б) дефицита предложения в этой нише и возможности монополизации Навальным этого сегмента. Это риск, который никуда не делся.

«Ошибки, которые допускает Навальный, оцениваются специалистами»

Алексей МАКАРКИН, вице-президент Центра политических технологий:

— Решение суда вряд ли серьезно что-то изменит. Сторонники Навального будут считать, что это несправедливое решение и что Навальный во всем прав. Противники Навального это решение одобрят — для них это дополнительное доказательство того, что Навальный глубоко ошибается. У политизированной части общества отношение к Навальному уже сложилось.

Что касается колеблющихся, которые находятся между сторонниками и противниками Навального, — многие из них политикой не интересуются. Для них новость — это вчерашний ураган, а не решение этого суда. Но если они заинтересуются, то с имиджевой точки зрения больше может выиграть Навальный. Они не исходят из аргументов сторон, а из своего психологического восприятия: ключевую роль играют эмоции, отношение к человеку или какому-то феномену. Отношение к предпринимателям в нашей стране, как и во многих других, далеко не оптимальное. И здесь им скорее понравится разоблачитель. Вне зависимости от качества его аргументов. Он пользуется устаревшими данными — ну ладно. Ошибки, которые допускает Навальный, оцениваются специалистами, которые обращают на них внимание, но не широкой аудиторией.

Дело Навального. Хроника событий

Источник